(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hüküm altına alınan alacağın ( 11.690.640.000 ) TL'sı işlemiş faiz alacağından ibarettir. Oysa yanlar arasında imzalanan sözleşmenin "ödeme koşulları" başlıklı bölümünde kararlaştırılan ödeme vadesi kesin nitelik taşımadığından ve BK.nun 101/2 maddesi gereğince belirlenmiş bir vade olarak kabul edilemeyeceğinden alacağın aynı tarihte muacceliyet kazandığı kabul edilse bile, davalı kendisine gönderilen 30.5.2001 tarihli ihtara karşı verdiği cevapta ödeme yapılmayacağını bildirdiğinden davalının temerrüdünün cevabın verildiği 7.6.2001 tarihinde oluştuğu kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağa bu tarih ile dava tarihi arasındaki süre için işlemiş faiz yürütülmesi gerekirken aksine görüşle işlemiş faiz hesabı yapılması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacının sair temyiz itirazlarına gelince sözleşme ile tahsili geciken alacaklara aylık %8 faiz uygulanması kabul edildiğinden 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan asıl alacağa aylık %8 temerrüt faizi yerine yıllık %8 anlamına gelen faiz uygulanması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı, üçüncü bent gereğince de temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy