(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen istısna akdinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Davacı, davalıya ait dairenin kalorifer tesisatı ve vana değiştirilmesi işlerinin yapıldığını, iş bedelinin sözlü olarak 266.833.400 TL. olarak kararlaştırıldığını, bu bedelden 30.000.000 TL. ödeme yapıldığını bakiye bedel için yapılan takibe karşı çıktığını belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı taraf ise; iş bedelinin 180.000.000 TL. olduğunu, bu bedelin 30.000.000 lirasının elden ödendiğini, 23.000.000 malzeme bedelinin de dava dışı Hicri Tunalı'ya ödendiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, tanık beyanlarına göre iş bedelinin 180.000.000 TL. olduğu ve bu bedelin de ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta, uyuşmazlık ise işin bedeli ve ödemelere ilişkindir. Bu takdirde yapılan şeyin bedeli taraflarca kararlaştırılmamış ise BK.nun 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli rayice göre saptanmalıdır.
O halde, mahkemece yapılacak iş; bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak işin yapıldığı tarihe göre bedelinin tesbitiyle yüklenicinin hak ettiği ücretin hesaplattırılması ve davalının ispatlanan ödemeleri düşüldükten sonra kalanına hükmedilmesinden ibarettir. Bu hususlar göz ardı edilerek tanık beyanlarına göre iş bedelinin 180.000.000 TL. olarak kabulü ile davanın reddi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de yapılan takibin kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığı halde davalı yararına tazminata karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy