(6183 S. K. m. 27, 28, 30)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı hazine vekili; muhtelif dönemlere ait 11.892.676.000 lira vergi borcu bulunan davalı Nilgün'ün amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla dava konusu İ Teşvikiye Mahallesi 840 ada 109 parseldeki 376/19200 arsa paylı B.kapı zemin kat 1 nolu meskeni 27.5.1999 tarihinde davalı Davut 'a satış yoluyla devrettiğini, davalı Davut'un vergi borçlusu Nilgün'ün maksadını bilen ya da bilmesi gereken kişilerden olduğundan tasarrufun hükümsüz olduğunu ileri sürerek iptalini istemiştir.
Davalı borçlu Nilgün davaya cevap vermemiştir.
Davalı Davut Kohen ise cevabında; davalı borçlu Nilgün'ün eşi ile çocukluktan beri arkadaş olmaları nedeniyle davalı Nilgün'ün dava dışı G Bankasına olan 620.600 Belçika Frangı borcunu protokol ile üstlendiğini ve adı geçen bankaya ödediğini, dava konusu taşınmazın borç ödendiğinde iade edilmek üzere teminat olarak kendisine devredildiğini, ortada mal kaçırma amacıyla yapılmış muvazaalı bir işlem bulunmadığını, borç ödenmediğinden tapunun uhdesinde kaldığını ve iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ileriki aşamalarda ise; davalı Nilgün'e tahakkuk ettirilen vergi ve cezaların İ 3.Vergi Mahkemesinin 20.4.2000 tarih ve 1999/628 Esas 2000/517 karar sayılı ilamı ile kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece savunma doğrultusunda davalı borçlu Nilgün hakkındaki kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatının mahkeme kararı ile kaldırılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı ve davalılar arasındaki işlemlerde herhangi bir muvazaanın bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı yasaya dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İptali istenen taşınmaz 27.5.1999 tarihinde davalı borçlu Nilgün tarafından diğer davalı Davut 'a satış yoluyla devredilmiştir.
Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için ortada kesinleşmiş bir borcun bulunması ve bu borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması şarttır. Mahkemece davalı Nilgün'ün kesinleşmiş vergi borcu bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bu borcun ne miktarının tasarrufun yapıldığı 27.5.1999 tarihinden önceki döneme ait olduğu, vergi mahkemesinin 1999/628 Esas 2000/517 Karar sayılı ilamı ile kaldırılan 1998 yılı 8,9,10,11 ve 12 aylarına ait kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının dava konusu alacakla bir ilgisinin bulunup bulunmadığı konularında yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Öncelikle ilgili vergi dairesinden sorulmak ve dava konusu alacakla ilgili ödeme emri vs. tüm takip evrakı getirtilerek incelenmek, gerekirse bilirkişi görüşüne de başvurulmak suretiyle değinilen hususlar açıklığa kavuşturulmalı, 27.5.1999 tasarruf tarihinden önceki döneme ait kesinleşmiş ve tahsil edilmemiş bir amme alacağı yoksa dava reddedilmeli, varsa 6183 sayılı yasanın 27 ve devamı maddelerinde yazılı iptal koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp incelenerek sonucuna göre bir hükme varılmalıdır. Eksik araştırma, inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 5.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy