(2004 S. K. m. 277, 278, 280)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Salih vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerince açılan tasarrufun iptaline ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Oysa İİK.nun 278. maddesi uyarınca tasarruf tarihi ile haciz veya aciz yahut iflasın açıldığı tarihler arasında 2 yıllık sürenin geçmediği hallerde tasarrufun iptaline karar verilebilir. Dava konusu olayda borçlu hakkında 10.12.2001 tarihinde haciz uygulanmış 25.3.2002'de de kesin aciz belgesi düzenlenmiştir. Yani İİK. 278. madde de öngörülen 2 yıllık süre geçtikten sonra haciz yapılmıştır. Her ne kadar İİK.nun 280. maddesinde 4949 sayılı Yasanın 66. maddesi ile yapılan değişiklik ile süre İİK.nun 280. maddesi kapsamına giren kişiler açısından 5 yıla çıkartılmış ve bu değişiklik daha önceki olaylara da uygulanmakta ise de, satış işlemini yapan davalı Salih'in borçlunun zarar verme kastını bildiğine dair dosyada delil bulunmadığından olayda 5 yıllık sürenin uygulanma imkanı da bulunmamaktadır. Belirtilen süreler hak düşürücü olup mahkemece resen dikkate alınması ve tasarruf tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçtikten sonra borçlu hakkında icra takibi yapıldığı için tasarrufun iptali davası dinlenemeyeceğinden davanın reddi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan mahkemece davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı Salih yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Salih'e geri verilmesine, 1.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy