(818 S. K. m. 194) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Fazlı Tümer ile davalı Emlak Konut A.Ş. vekili avukat İbrahim Keskin geldi. Davalı Üçer A.Ş. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı S.S.Sarıyer Askent Kooperatifi(Askent) ile davalı Üçer İnşaat San.ve Tic.A.Ş.(Üçer A.Ş.) arasında imzalanan 21.6.1989 tarihli sözleşme ile Sarıyer Zekeriya Köy Kasapçayırı mevkiinde kain tapunun 6/1 pafta, 304, 305, 306, 307, 308, 309 ve 314 parseller üzerine Üçer A.Ş. tarafından kat karşılığı inşaat yapımı kararlaştırılmış, bilahare Emlak Konut A.Ş.nin de yer aldığı 8.8.1994 tarihli üçlü sözleşmede Emlak Konut A.Ş. işveren, Üçer A.Ş. inşaatın yüklenicisi olarak gösterilmiş, arsa sahibinin, konut ve ticaret alanlarına tekabül eden arsa paylarına yapılacak 190 konut karşılığında tapuyu devir etmesi öngörülmüştür. Bu üçlü sözleşmede, gecikme halinde(md.18/6) meydana gelecek alacaklardan Üçer A.Ş.nin sorumlu olacağı, inşaatın açık ve gizli ayıplarının Üçer A.Ş.nin garantisi altında olup bu yüzden olaşacak mali külfetin yüklenici yani Üçer A.Ş. tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır.
Emlak Konut A.Ş. 21.3.1997'de davalı Üçer A.Ş. ile aralarındaki 8.8.1994 tarihli sözleşmeyi feshetmiş, 11.6.1997'de işin kalan kısmını başka bir firmaya ihale etmiştir. %95 seviyesinde iken feshedildiği anlaşılan işin yapılmayan bölümünün dava dışı Çağatay İnş.Tur.San.ve Tic.Ltd. Şirketince tamamlandığı anlaşılmaktadır. İşin bitirilmesi üzerine davacı kooperatif 11.6.1999 tarihli tutanak ile inşaattaki eksik ve kusurlu işleri belirlemiş ve idarece bu eksikliklerin giderilmesi kaydıyla 17.6.1999 tarihli tutanak ile işin bir bölümünün geçici kabulü yapılmıştır.
Açılan bu davada arsa sahibi kooperatif, inşaattaki gizli ve açık ayıplı ve sözleşmeye aykırı yapılan imalatların tutarı olarak ilk davada 500 milyar, 9.10.2000 tarihinde açmış olduğu ek davada ise 367 milyar liranın tahsilini istemiş, mahkemece alınan raporlar dayanak yapılarak toplam (854.194.150.000) TL. nin davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Yukarıda da açıklandığı üzere, 8.8.1994 tarihli sözleşme ile gecikmeden ve imalatın hatalı ve kusurlu yapımından Üçer A.Ş.'nin sorumlu olduğu benimsenmiştir. Davacı arsa sahibi Askent'de buna ilişkin sözleşme hükümlerini kabul etmiştir. Bu durumda gerek gecikmeden ve gerekse imalat hatalarından kaynaklanan taleplerden Emlak Konut A.Ş.nin sorumlu bulunmadığı, bu taleplerin davalı Üçer A.Ş.ye yöneltilmesi gerektiği ortadadır. Ne var ki, Emlak Konut A.Ş. davalı Üçer A.Ş. ile aralarındaki sözleşmeyi 21.3.1997'de feshedilip kalan işi Çağatay Ltd.Şti.ne verdiğinden Çağatay Şirketince yapılan imalat hatalarından doğacak zararların muhatabı Üçer A.Ş. değildir. Bu sorumluluk akdi fesheden Emlak Konut A.Ş.ye ait olup davacıya karşı sorumludur. Öte yandan, akdin feshi üzerine Üçer A.Ş. tarafından açılan davada, feshin haksızlığı kabul edilmiş imalat hatalarının bir kısmı ise Emlak Konut tarafından açılan karşı davada incelenmiştir. Bahse konu davada verilen karar Üçer A.Ş.nin akit uyarınca davacı Askent ve Emlak Konut A.Ş.ye karşı sorumlu olması nedeniyle eldeki davayı etkilememektedir. Kaldı ki, İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1997/1475 E. 1998/1746 K. sayılı kararında da sorumluluğun Üçer A.Ş.ye ait olup Emlak Konut A.Ş.nin sorumlu olmadığı kabul edilmiş ve bu husus kesinleşmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davalı Üçer İnş.A.Ş.nin akdin feshi sebebiyle işten el çektiği tarihe kadar gerçekleştirdiği imalatın nelerden ibaret olduğu hükme esas alınan son bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak saptanması, bu imalatlardaki ayıp ve hataların ortaya çıktığı tarihler esas alınarak ve dava tarihini geçmemek üzere ayıplı imalatın giderilmesi için gerekli bedelin saptanması bu ayıplı imalat bedelinden davalı Üçer A.Ş.nin sorumlu tutulması, akdin feshinden sonra Çağatay A.Ş. tarafından ikmal edilen bölümlerdeki sözleşmeye aykırılık ve ayıplı imalat bedellerinin de ayrıca belirlenip bulunacak miktarın ve ayrıca davalılar arasında görülmekte olan İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1246 esasında kayıtlı davada ayıplı imalat bedeli olarak saptanıp davalı Üçer A.Ş. tarafından davalı Emlak Konut A.Ş.ye ödeneceği belirtilen ve bozma kapsamı dışında tutularak miktarı kesinleşen 24.155.324.160 liranın davalı Emlak Konut A.Ş.den alınarak davacı Askent Kooperatifine ödenmesine karar verilmesi, ancak bu miktarın (24.155.324.160 TL) davalı Üçer A.Ş.nin sorumlu tutulacağı miktardan düşülmesinden ibarettir.
Kabule göre; red edilen miktar için vekalet ücretine hükmedilmemesi masrafların takdirinde de bu hususun gözetilmemesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı Emlak Konut A.Ş.ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 17.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy