(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılardan C. Timur, R. Dağgöl, S. Çiçek, B. Demir tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, konu yargıya intikal ettikten sonra yürütülen hazırlık tahkikatı sırasında mahallinde keşif yapılarak sözleşme kapsamında yapılan işlerin kamera ile saptanmış ve fotoğraflandırılmış olmasına, hükme dayanak alınan bilirkişi raporlarında bu delillerin doğru olarak değerlendirilmiş bulunmasına, geçici kabul tarihinden itibaren geçen süre nazara alındığında mahallinde yeniden inceleme yapılmasından hükme etkili olabilecek bir sonuç elde edilemeyeceğine göre C. Timur dışındaki davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Uyuşmazlığın doğduğu 14.11.1997 günlü sözleşme, davacı iş sahibi idare ile yüklenici Ö. İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limitet Şirketini temsilen C. Timur arasında imzalanmış; dava yüklenici sıfatıyla C. Timur aleyhine açılmıştır. Davalı C. Timur sözleşmeyi şirketi temsilen imzaladığından davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekir. Davalı C. Timur'un davacı idareye karşı sözleşmeden kaynaklanan kişisel sorumluluğu bulunmadığından bu dava hakkındaki davanın husumetten reddi yerine yüklenici şirkete yapılan fazla ödemeden sorumlu tutularak yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Diğer davalılar R. Dağgöl, S. Çiçek ve B. Demir'in temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece hüküm altına alınan fazla ödeme tutarına kesin hak ediş tarihi olan 24.4.1998 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Hükmedilen alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK. m. 101). Somut olayda, sorumlu oldukları saptanan davalılar dava tarihinden önce keşide ve usulen tebliğ olunan bir ihtarla temerrüde düşürülmediklerinden hükmedilen alacağa dava tarihi yerine kesin hak ediş tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle C. Timur dışındaki davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle davalı C. Timur, 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden diğer davalılar R. Dağgöl, S. Çiçek ve B. Demir yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy