(818 S. K. m. 60)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat L. G. ile davalı vekili avukat A. Ö. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki 11.12.1998 günlü sözleşmenin 37. maddesinde Kesin Mimari Uygulama Projeleri ile Tıp Mühendislik Uygulama Projelerinin idare tarafından verileceği hükmü bulunmaktadır. Davacı bu hükme rağmen Ordu Merkez'de inşaa edilecek okul yerinin değiştirilmesi ve projede değişiklik istendiğinden bu projelerin kendisi tarafından yapılarak idarece onaylandığını, proje bedeli olan 5 milyar TL'nin tahsilini istemiştir. Sözleşme hükmüne rağmen şayet Mimari Uygulama Projeleri ile Tıp Mühendislik Uygulama Projeleri yüklenici tarafından yaptırılmış ve idarece onaylanarak uygulanmış ise yüklenici bunun bedelini istemekte haklıdır. O halde mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının ibraz ettiği projelerin gerçekten kendisinin çizdirdiği projeler olup olmadığı saptanmalı, idare tarafından verilmesi gerektiği halde bunları davacı yaptırmış ise bedeli yapıldığı yıla göre hesaplattırılıp hüküm altına alınmalıdır. Bilirkişilerin sözleşmenin 37.maddesi ilk fıkrasını bir yana bırakarak düzenledikleri raporla bağlı kalınıp bu bölüm istemin de reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bend uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp, duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy