(926 S. K. m. 112)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ulviye Sarp ile davalı vekili avukat Ahmet Keşli geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, taahhüdün ihlali nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Davacı İdare, subay nasbedildikten sonra disiplinsizlik nedeniyle ordudan ilişiği kesilen davalının 926 sayılı Yasa'nın 112. maddesi uyarınca eksik kalan yükümlülük süresine ait masraf tutarı 11.226.200.000 liranın ödetilmesini istemiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dosyaya ibraz edilen masraf çizelgesi ve borç çizelgesi esas alınarak dava sonuçlandırılmış ise de davalı borçlu tarafından verilen taahhütname, ödeme tebligatı ve fiilen yapılan masrafları gösterir çizelge dosyaya ibraz ettirilmemiş, bilirkişi incelemesi de yaptırılmamıştır. Hüküm altına alınan miktarın güncelleştirilme suretiyle bulunup bulunmadığı belli değildir. Davacıya, davalıdan alınan yüklenme senedi ibraz ettirilmeli, yapılan giderlerin gerçek tutarı belirlenerek ehil bilirkişi marifetiyle güncelleştirme bir yana bırakılarak çalışılan hizmet süresi dikkate alınmak ve yasadan doğan misli ceza da uygulanmak suretiyle borç miktarının tutarı saptanmalıdır. Tüm bu yönler gözetilmeyerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy