(2004 S. K. m. 277, 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Murat Özcan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen ve davanın kabulüne ilişkin 1999/594 Esas sayılı önceki hüküm, dairemizin 23.1.2002 gün, 2002/29 Esas ve 2002/283 Karar sayılı ilamı ile ilam da gösterilen sebeplerle bozulmuş ve mahkemece de bozmaya uyularak temyiz incelemesine konu hüküm verilmiştir.
Ancak, çekişmeli tasarrufların konusu aynı taşınmaz mal ve paylarının, Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 1999/531 Esas ve 2001/29 Karar sayılı hükmün infazı için Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2001/312 takip sayılı icra dosyası üzerinden davacı alacaklı M. Kazım Uluocak tarafından başlatılan icra takibi ve kesinleşen ihale sonucu; bu alacaklıya satıldığı, belirtilen icra dosyası kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı Hüseyin Kemal Ulusoy, tasarruf konusu taşınmaz ve paylarının, satış yoluyla paraya çevrilmesi üzerine, satışı gerçekleştiren Kocaeli 5. İcra Müdürlüğüne başvuruda bulunarak satıştan elde edilen paranın dağıtımı konusunda sıra cetveli yapılmasını istemiş; ne var ki, icra müdürlüğünce istemin reddine yönelik verilen 9.10.2002 tarihli kararda, şikayetinin kabulü ile Kocaeli İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2003/515 Esas ve 2003/625 Karar sayılı hükmü ile kaldırılmış ve bu hüküm, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2003/21490 Esas sayılı ilamıyla da onanarak kesinleşmiştir. Saptanan ve hukuksal durumu bu olunca da, satışı gerçekleştiren İcra Müdürlüğü, İİK. nun 140 ve izleyen maddeleri gereğince satıştan elde edilen paranın alacaklılar arasında dağıtımı konusunda sıra cetveli düzenlemek durumundadır.
Borçlu davalı ile tasarrufta bulunan davalı Murat Özcan, taşınmaz mal ve payları, elinden çıkarmış, olduğuna göre; dava İcra ve İflas Kanunu'nun 283/II. maddesi gereğince bedele dönüşmüştür. Taşınmaz ve paylarının, davalı Murat'ın elinden çıktığı tarih olan icraca yapılan satış tarihi itibariyle rayiç değerleri, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu saptanarak, tespit edilecek bu miktarın, davacının alacağı ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere davalı Murat Özcan'dan tahsili gerektiğinden, kesinleşen sıra cetveline göre; davacıya, satıştan elde edilen paradan ne miktarda ödeme yapıldığının yahut yapılması gerektiğinin, mahkemece araştırılıp saptanması ve davacı alacağından mahsubu gerekmektedir. Mahkemece belirtilen bu hususlar ve İİK. nun 283/II. maddesi hükmü gözetilmeden yazılı şekilde tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı Murat Özcan vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Murat Özcan'a geri verilmesine, 17.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy