(1086 S. K. m. 74)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada istenen özel fiyatlı epoksi ve filiz ekimi işine ait birim fiyatın eksik hesaplandığı, buna bağlı olarak ödenmesi gereken fiyat farkı ile fiyat farkının %10 oranında nakliye bedeli tutarının ödenmesidir. Sözleşme ekinde yer alan 16.10.2000 tarihli 1. keşif özetinin 24. sırasında özel epoksi ile filiz ekimi birim fiyatı 1.600.000 TL. olarak yer almıştır. Davacı, 26.10.2000 tarihli teklif mektubunda, ihale şartnamesi eki birim fiyat listesi ve tüm ihale evrakını okuyarak kabul ettiğini bildirmiş, davacının bu teklifi kabul edilerek taraflar arasında 6.11.2000 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmeden sonra düzenlenen üç ayrı hakedişte bu birim fiyat üzerinden ödemeler yapılmış, davacı 15.2.2001 tarihli dilekçesi ile özel fiyatın yeniden düzenlenmesi talebinde bulunmuştur. Görülüyor ki, yüklenici keşif özetindeki birim fiyatları kabul ederek teklifte bulunmuştur. İşin ifası sırasında artık bu birim fiyatın imalata uygun olmadığı itirazında bulunamaz. Keşif özetindeki birim fiyatı ile işi tamamlamak zorundadır. Öte yandan az yukarıda belirtildiği gibi davada, fiyat farkının nakliye tutarının ödenmesi istenildiği halde bilirkişilerin keşif özetine maktuen konulan nakliye tutarının ödenmesi gerektiği görüşü ile bağlı kalınarak hüküm tesisi de talebe aykırı olmuştur (HUMK. 74. madde). Davacının keşif özetindeki nakliye bedelinin ödenmediğine dair davası bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle reddi gereken davanın, bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak kısmen kabulü bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda izah edilen sebeplerle davalı idare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy