(3095 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 84)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle İİK. nun 89. maddesi uyarınca Vakıflar Bankasına ayrıca faiz ödemesi yaptığını davacının kanıtlayamamış olmasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı 19.10.1999 tarihinde Kocaeli İcra Müdürlüğünün 99/3116 esas sayılı dosyasındaki takip talebinde asıl alacağın %125 ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında alacağa %125 faiz ödeneceğine dair bir sözleşmenin varlığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu durumda 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca takip tarihinden 1.1.2000 tarihine kadar reeskont, bu tarihten sonrası dönem için T.C.Merkez Bankasının avanslar için öngörülen faiz oranının uygulanması gerekir.
Mahkemenin bu hususları bir tarafa bırakarak yasal faize hükmedilmesi ve BK. nun 84. maddesince kısmi ödemelerin öncelikle faiz alacağı ve masraf tutarından mahsubu gerekirken masraflar dikkate alınmadan sadece faiz ve anaparadan mahsubu usul ve yasaya aykırı olmuştur. Öte yandan takip tarihinden itibaren avans faiziyle takibin devamına karar verilmesi yerine bu hususta hüküm kurulmamış olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy