(818 S. K. m. 162)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı k.davalı vekili Avukat F. Günhan ile davalılar N. Bağcı vs. vekili Avukat H. Kırışman geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyada bulunan 3.9.1992, 12.10.1992, 16.11.1992 ve 11.2.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmeleri M. Tüfekçioğlu firması ile arsa sahipleri arasında yapılmıştır. Davacı şirket 22.10.1992 tarihinde kurulmuştur. Dosyada bulunan 19.10.1993 tarihli devir kararında, şahıs firmasının aktif ve pasifi ile yapmış olduğu bütün anlaşmaları, sözleşmeleri, sorumlulukları ve tüm hukuki vecibeleri ile birlikte davacı şirkete devrine karar verilmiştir. Bu karar alacağın temliki niteliğindedir. Taraflar arasındaki sözleşmelerde de alacağın temlikini engelleyen bir hüküm yer almamaktadır. Bu durumda davacı şirketin bu davada sıfatının bulunduğu açıktır. Mahkemece davanın esasının incelenerek gerekli kararın verilmesi yerine, yazılı şekilde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davacı şirketin davalarının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün davacı E. Konut San. ve Tic. A.Ş. lehine BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı k.davalıya geri verilmesine, 13.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy