(818 S. K. m. 104) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Mahkemece, davacının M. U.'dan davalı namına 200 milyon kira tahsil ettiği kabul edilerek sonuca varılmıştır. Oysa davalı cevabında M. P.'a ait kartvizitin arkasında yer alan ödemenin 200 milyon değil 1.200.000.000 lira olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece bu belgenin davacı iddiası gibi tahrif edilip edilmediği üzerinde durulmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılarak ödemenin miktarının saptanması ve sonucuna göre hükme varılması gerekir. Öte yandan davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bir belge bulunmadığından işlemiş faize ilişkin takibe yapılan itirazın haklı olduğu ortadadır.
Kabule göre de, faize faiz yürütülecek şekilde itirazın iptaline karar verilmesi BK.nun 104/son maddesine aykırı bulunmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine. 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy