(818 S. K. m. 355, 360) (3194 S. K. m. 21)
Dava, ruhsatsız, kaçak olarak inşaat yapılması nedeniyle, sözleşmenin feshi, müdahalenin men'i, gayrimenkulun eski hale getirilmesi için gereken masraflar karşılığı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 3 milyar TL. nin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda, davalı yüklenici tarafından inşaatın ruhsatsız olarak yapıldığı ve taşıyıcı kolonlardan birinde ayıplı imalatın olduğu tespit edilmekle birlikte bu konuda gerekli inceleme yapılmaksızın, statik betonarme hesap incelemeleri ve malzeme testleri yapılmadan mevcut binanın yıkılmaması gerektiği, davacı arsa sahibinin inşaata ilişkin tüm süreçten haberdar oldukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 21.maddesi gereği, istisnalar dışında tüm yapılar yerel idareden alınan izne uygun tasdikli projesi doğrultusunda inşa edilmek zorundadır.Bu hüküm kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece doğrudan gözetilmesi gerekmektedir. Ayrıca BK.nun 360/1 maddesi 'Yapılan şey, iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına muhalif olursa, iş sahibi o şeyi kabulden imtina edebilir.' hükmünü içermektedir.
Somut olayın incelemesinde, dosyada mevcut Ortakent-Yahşi Belediye Başkanlığının 7.1.2003 tarih ve 14 sayılı yazısında, dava konusu inşaata ilişkin ruhsat müracaatı olmakla birlikte, gerekli harçlar yatırılmadığından inşaat ruhsatının verilmediği bildirilmiştir.
Ayrıca gerek davadan önce tespitle alınan bilirkişi raporu ve gerekse yargılama esnasında keşifle alınan bilirkişi raporunda binaların statik sistemdeki olumsuzluklar belirlenmiş, ancak gerekli teknik deneyler yapılmadan yıkılmaması gerektiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Tüm bu tespit ve açıklamalar doğrultusunda, mahkemece yapılması gereken iş, davalı yükleniciye inşaatı yasal hale getirmesi için uygun mehil vermek ve binadaki statik sistem olumsuzluğunun giderilip giderilmeyeceği yönünde gerekli teknik incelemeyi yaptırmak, elde edilecek sonuca göre, inşaat yasal hale getirtilir, mevcut ayıp giderilebilir nitelikte ise davayı red etmek, aksi halde davacının fesih ve kal talebi yönünde karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, hatalı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy