(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat A. Ablak ile davalı vekili avukat Z. Altun geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı yüklenici kooperatif tarafından fazla işler nedeniyle dava açıldığı, o davanın Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2002/870 esasında kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Yüklenici kooperatif vekili her iki dosyanın birleştirilmesini istemiş, mahkemece bu istek reddedilerek dava sonuçlandırılmıştır. HUMK. 45. maddesi dikkate alındığında her iki davanın birleştirilip birlikte değerlendirilmesi zorunludur. Davalar arasında bağlantı bulunduğu, sonuçlarının birbirini etkileyeceği açıktır. Bu nedenle yüklenici kooperatifin birleştirme isteği reddedilip bu davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, davalı yüklenici kooperatif dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği halde, işlemiş faiz olarak 47.284.366.648 TL'nin karar altına alınması da hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, davalı kooperatifin diğer temyiz itirazlarının bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy