(2886 S. K. m. 81) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafından 1997-1999 yıllarında 2886 sayılı Yasanın 81. maddesi uyarınca emanet usulü ile ihale olunan 5 ayrı işten dolayı davalı yükleniciye yapılan fazla ödeme miktarı bilirkişi raporları ile saptanıp hüküm altına alınmış ve hüküm altına alınan miktara ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür. Sözleşme ilişkisinden doğan alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp davalı borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda davalı dava tarihinden önce usulen temerrüde düşürülmediğinden hükmedilen alacağa dava tarihi yerine, tarih de zikredilmeksizin ve infazda tereddüt doğuracak biçimde ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. Maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ... ödeme tarihinden ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine 7.3.2002 dava tarihinden ibarelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 565,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy