(818 S. K. m. 81)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davalıya ait binanın pencere ve balkon mermerlerinin yapım işi davalıya verilmiş, davacı iş sahibi tarafından açılan bu davada işin eksik bırakıldığından bahisle alacak talebinde bulunulmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yanca temyiz edilmiştir.
5.9.1998 tarihli sözleşme ile davalıya iş bedeli olarak peşinat yerine 8.9.1998 vadeli 400 milyon, 5.10.1998 tarihli 300 milyon ve 5.11.1998 tarihli 300 milyon liralık senetler verilmiştir. işin teslim tarihi ise sözleşmede 17.11.1998 ve 17.12.1998 olarak kabul edilmiştir. İş bedelinin teslim tarihinden önce tamamen ödenmesi gerekirken, ilk senet icra kanalıyla tahsil edilebilmiş, 5.11.1998 vade tarihli senet ise hiç ödenmemiştir. Bu haliyle iş sahibi ödemede temerrüde düştüğünden kalan işlerin aynı bedelle davalı tarafından tamamlanmasını yükleniciden beklemek sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı düşmektedir. Karşılıklı taahhütleri bir akitte bir taraf üzerine düşen edimini yerine getirmemiş ise karşı taraftan edimini ifa etmesini isteyemez (BK madde 81). Bu nedenle mahkemece eksik iş bedeline ilişkin davanın reddi ile, işin fiziki oranına göre davalının hak ettiği bedelin bulunup kendisine yapılan fazla ödeme var ise bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan mahkemece aksine hüküm tesisi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy