(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı temsilcileri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici yaptığı işin bedelini talep etmiş, davalı ise cevabında davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmesinde yüklenici ne iş yaptığını, iş sahibi ise ödediği miktarı ispat etmekle yükümlüdürler.Dosyada davacının alacaklı olduğu miktarı gösteren ve davalının kabulünde olan bir belge bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece; masrafı davacıdan alınarak, inşaat yapım işinden anlayan bilirkişiden gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak alınacak raporla davacının ispatlayacağı işin B.K. 366. maddesi doğrultusunda yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden ve depremin yapılan işe etkisi ve mevcut kusurlu durumuyla bedeli hesap ettirilip, ispatlanacak ödeme bulunacak miktardan düşülerek davacı alacağı saptanmalı, icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle takibe vaki itirazın iptaline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan konusunda ehil bulunmayan bilirkişiden alınan raporla karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 1.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy