(818 S. K. m. 53, 99, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, muris Yahya'nın davalının baca temizliği işinde elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açılmıştır. Davalı ile davacıların murisi arasında, baca temizliği konusunda sözleşmenin varlığı tartışmasızdır. Bu sözleşme hukuki niteliği itibariyle BK.355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmelerindendir. Muris yüklenici olup, işinin uzmanı olması gereken kişidir. Bundan dolayı ifa sırasındaki tüm önlemleri almakla yükümlüdür. Oluşta davalı iş sahibinin hile ve ağır kusurundan sözedilemeyeceğine göre tazminatla sorumlu tutulamaz ( BK.99 md. ) ise de ceza mahkemesince, olayda 2/8 oranında kusurlu bulunarak mahkumiyet kararı verildiğinden, sübuta ilişkin ceza mahkemesinin bu kararı hukuk hakimini bağlar ( BK.53.md. ).
O halde mahkemece yapılması gereken oluşa ve hakkaniyete uygun bir miktar tazminatın takdiriyle hüküm altına alınmasından ibarettir. Kazanın eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana geldiği gözden kaçırılarak düzenlenen bilirkişi raporuyla bağlı kalınması ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy