(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat A. D. ile davalı-k.davacı vekili avukat Ö. E. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-) Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda özel şartnamede yer alan hükme dayanılarak yüklenici alacaklarına fiyat farkı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Oysa yanlar arasında imzalanan 18.8.1993 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde akaryakıt, demir ve çimentoya yapılan resmi zamlar dışında başkaca fiyat farkı uygulanmayacağı ve 8/2574 sayılı kararnamenin uygulanmayacağı hükmüne yer verilmiştir. Özel şartname sözleşme eki olarak kabul edilmediği gibi sözleşmedeki fiyat farkına ilişkin açık hüküm karşısında özel şartnamenin alacak hesabında nazara alınması mümkün değildir. Öte yandan yüklenicinin 20 Eylül 1994 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 25.8.1994 gün ve 94/6019 sayılı kararnameden sonra kararnamede belirlenen sürede (45 günde) idareye başvurup başvurmadığı ve buna göre idarece ne gibi işlemler yapıldığı da araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece 6019 sayılı kararname hükümlerinden yüklenicinin istifade edip edemeyeceğinin değerlendirilmesi kararnamenin uygulanmayacağı sonucuna varıldığı takdirde sözleşme hükümleri uyarınca fiyat farkları hesaplanarak karşılıklı olarak açılan davaların sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile sonuca varılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı Belediye yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalı-k.davacıdan alınarak davacı-k.davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 01.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy