(3095 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı O. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı O. Ltd. Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dosyada mevcut belgelerden dava dışı A. Karataş'a davalı yüklenici tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığı görülmektedir. Bu kişinin davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğu ileri sürülmektedir. Bu durumda adı geçen şahsa yapılan 600 milyon TL'lik ödemenin davacı şirkete yapılmış sayılıp sayılamayacağı araştırılarak ve gerektiğinde davalı yükleniciye yemin hakkı hatırlatılmak suretiyle belirlenip davacı alacağından düşülmelidir.
Davacı dilekçesinde, alacağının reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Bu nedenle mahkemece 3095 sayılı Kanunun 4489 sayılı kanunla değişik 1.maddesindeki reeskont oranı üzerinden faize hükmedilmesi yerine davacı alacağına avans faizi uygulanması doğru olmamıştır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı O. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı O. Ltd. Şti. ne geri verilmesine, 23.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy