(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafından H. H. Aydoğan'a verilen 14.12.1999 tarih ve 10058 nolu vekaletnamede yüklenicinin yaptığı inşaatı teslim alma ve kendisini ibra etmesi yolunda bir yetkinin bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece birisi mahallinde keşif yapılmak ve diğeri de dosya üzerinde olmak üzere alınan iki rapordan sonuncusuna itibar edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Oysa bu iki rapor arasında eksik işler bedeli açısından önemli derecede fark bulunmakta olup bu konuda rapora itiraz edildiği halde mahkemece çelişki giderilmeden ve gerekçesi de gösterilmeden eksik işler bedeline hükmedilmiştir. Bu nedenle mahkemece üçüncü bir heyetten rapor alınarak çelişkinin giderilmesi ve belirlenecek eksik işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle sonuca varılması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davalı B. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı şirkete geri verilmesine, 07.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy