(2004 S. K. m. 278)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra takip dayanağı olan senet uyarınca borcun doğum tarihi 30.5.1997'dir. İptali istenen 741 ada 2 parsel 22 nolu bağımsız bölüme ilişkin tasarruf tarihi ise 4.3.1998'dir. Başka bir anlatımla bu tasarruf bakımından borç, tasarruftan önce doğmuştur. Tasarruf tarihindeki değer ile bilirkişice saptanan değer arasındaki farkın varlığı da gerçek olduğundan olayda tasarrufun iptaline ilişkin İİK. nun 278/II. maddesindeki şartlar vardır. Bu durumda mahkemece, diğer davalıların kötü niyeti kanıtlanamadığından ve icra takibinin muvazaalı olduğuna ilişkin bir delil de bulunamadığından Yasanın 283. maddesi hükmünce alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalılardan Şaban'ın tazminatla sorumlu tutulması gerekirken bu bölüm istemin de yazılı olduğu şekilde reddi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy