(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı A. İnşaat Ltd. Şti.nin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davada BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ayıplı imalat bedeli ile karşı davada iş bedeliyle ilgili olarak yapılan icra takibine itirazın iptali takibin devamı ve %40 maddi giderim isteminde de bulunulmuştur.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davacı iş sahibi tarafından talep edilen ayıplı imalat tutarı 4.070.534.970 TL. nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine davalı ve karşı davacı yüklenicinin iş bedeli ile ilgili isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı ve karşı davacı tarafça temyiz olunmuştur.
Eser sözleşmesine dayalı uyuşmazlıklarda yüklenici eseri sözleşme ve teknik koşullara uygun olarak imal edip iş sahibine teslim ettiğini, iş sahibi de bedeli ödediğini kanıtlamakla yükümlüdürler. Somut olayda bir kısım imalatın ayıplı yapıldığı kuşkusuzdur.
Yanlar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmaktadır. Sözleşmenin 11. maddesinde işin Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatları artı %20 zamlı olarak yapılacağı yüklenicinin ödediği KDV makbuzunun fotokopisini kooperatif yönetimine teslim edeceği, söz konusu KDV ile kooperatifin hiçbir ilgisinin olmadığı, ayrıca yükümlülüğünün bulunmadığı imalat bedellerinin ait oldukları yılın birim fiyatlarından ödeneceği, ancak imalat yılı içinde demir, çimento, akaryakıt, kereste, kiremit, tuğla, kum, çakıl, işçi maliyetleri vs. gibi malzemelere yapılan zamların fiyat farkı olarak ödeneceği fiyat farkının yüklenicinin piyasadan temin ettiği malzemelerin fatura bedelleri üzerinden hesaplanacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosya kapsamına göre olaya ilişkin olarak üç ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınmış her üç raporun da birbiri ile çeliştiği görülmüştür.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu içeriği hesap şekli itibariyle hüküm tesisine ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Buna rağmen anılan rapor dikkate alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman iki inşaat mühendisi, hukuki yorum ve nitelendirmede yardımcı olmak üzere bir de hukukçu bilirkişi tayin edilerek oluşturulacak bu bilirkişi heyetiyle gerektiğinde yerinde keşifte yapılarak davalı ve karşı davacı yüklenicinin sözleşme fiyatlarıyla yapmış olduğu imalatın bedeli saptanmalı, davacı iş sahibi kooperatifin sözünü ettiği teknik şartlara uyulmadan yapılan dolgu ile atılan betonun evsafından olmayıp usulsüz beton atılması nedeniyle yapılacak masraflar tutarı daha açığı ayıplı imalatın dava tarihi itibariyle değeri hesaplanmalı, ödemelerle birlikte yüklenici alacağından düşülmeli ve kesin hesap ortaya çıkarılarak sonucu dairesinde işlem yapılmalıdır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış, kararın davalı yararına bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1nci bentte yazılı nedenlerle davalı karşı davacı A. İnşaat Ltd. Şti. nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2nci bent uyarınca hükmü temyiz eden davalı karşı davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 10.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy