(818 S. K. m. 41)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı, davalı Serra Ltd.Şti. vekili gelmedi. Davalı Erpen Plastik A.Ş. vekili avukat Kaan Kırgıl geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Erpen Plastik A.Ş. avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı şirketin kapı ve pencerelerine monte edilen PVC sisteminin hatalı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için açılan dava kısmen kabul edilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, zararın PVC doğramaları içerisinde iç destek sacı kullanılmamış olmasından meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davalı Serra, işin montajını yapan şirket, Erpen ise üreticidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, PVC'lerde üretim hatası olduğu belirtilmekle beraber raporun sonuç bölümünde zararın montaj hatasından kaynaklandığı açıklanmaktadır. Gerçekten de böyle bir zararın oluşmasında üretim hatası var ise hem üretici firma ve hem de montaj sırasında anlaşılabiliyor ise bu konuda uyarı yapmayan montajı yapan şirketin sorumlu olması gerekir. Eğer zarar üretim hatasından değil de montaj sırasında montajı yapan şirketin kullanması gereken iç destek sacının kullanılmamış olmasından meydana gelmiş ise bu durumda montajı yapanın sorumlu olacağı ortadadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususta yeterli inceleme yapılmadığı gibi raporda kendi içerisinde çelişkilidir. Bu nedenle mahkemece PVC üretim ve montajından uzman iki kişi ve bir hukukçudan oluşturulacak yeni bir heyetten rapor alınarak zarara sebep olan iç destek sacının üretici firma tarafından üretimde kullanılmasının zorunlu olup olmadığı değilse montaj sırasında iç destek sacının montajı yapan tarafından kullanılmasının gerekli olup olmadığının açıklattırılması ve buna göre sorumluluğun belirlenmesi gerekir.
Öte yandan davacı Erpen Marmara A.Ş. ile Erpen Plastik A.Ş.nin ( Organize Sanayi Bölgesi Gaziantep ) davadaki üretici firma bayii-satıcı veya şube gibi ) sıfatları üzerinde durularak her iki şirketin de sorumlu olup olamayacakları değerlendirilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı Erpen Plastik San. Tic. A.Ş.ne verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy