(3095 S. K. m. 4/2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, taahhüdün ihlali nedeniyle yükümlü Muhittin için sarfedilen meblağın sarf tarihlerinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkemece yükümlüye döviz ve TL. cinsinden yapılan ödemelerin 30.4.1998 tarihinden yasal faizi ile davalı Muhittin'den tahsiline, diğer davalı kefiller bakımından ise ( 2.500.000.000 ) TL.nin 30.3.1998 tarihinden itibaren 1 yıllık yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece daha önce tesis edilen iki karar Daire'mizce bozulmasına rağmen temyize konu kararda yine bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut taahhütnamede; yükümlü Muhittin'in taahhüdünü ihlal etmesi halinde kendisi için döviz ve TL. cinsinden yapılacak harcamaların sarf tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte geri alınacağı, kefillerin sorumluluğunun ise ( 2.500.000.000 ) TL.olduğu belirlenmiştir. Döviz cinsinden yapılan ödemelerin misli ( ceza ) kısmının tahsili için ayrıca dava açılmış ve kesinleşmiştir. Eldeki dava yükümlüye sarfedilen meblağlara ilişkindir. Davalı Muhittin'e davacı idarece çeşitli tarihlerde ayrı miktarlarda ödeme yapıldığı için her ödemenin sarf tarihinden itibaren hesaplanacak faizleri de farklı olacaktır.
Oysa mahkemece sarf tarihleri değişik olduğu halde her bir ödeme için işlemiş faiz miktarının saptanması için bilirkişiden ek rapor alınmadan, faizin başlangıcı hatalı gösterilmiş ve bu haliyle infazı kabil olmayan bir karar verilmiştir. Bu nedenle mahkemece davacı idareye mehil verilerek her bir ödemenin hangi tarihlerde yapıldığının açıklattırılması, bilirkişiden ek rapor alınarak ödemelerin yapıldığı tarihler ile dava tarihi arasında geçen sürede işlemiş faiz tutarının bulunması ve 25.722,29 Sterlin ile 221,47 Amerikan Doları'nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/2 md.de belirtilen faiz oranı uygulanarak yine 426.458.944 TL.nin 30.4.1998 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 213.229.472 TL.nin sarf tarihlerinden itibaren 30.4.1998'e kadar işlemiş olan faizinin alınacak ek raporla saptanarak, gerek döviz cinsinden ve gerekse TL.cinsinden hesap ettirilerek işlemiş faiz miktarlarına faiz yürütülmeden davalılardan tahsiline, ancak davalı kefiller Nihat ve Mithat'ın müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının tamamının ( 2.500.000.000 ) TL.den ibaret olduğu kabul edilerek bu miktarın 30.4.1998'den başlamak üzere tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan bu doğrultuda hesap ve inceleme yapılarak ve bilirkişiden ek rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, bozmaya aykırı ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda izah edilen nedenlerle BOZULMASINA 8.7.2004 tarihinde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy