(818 S. K. m. 103, 104, 158) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacılar ile davalılar SS D. Konut Yapı Koop. ve A.L. vekillerince temyiz edilmiş, davalı kooperatif vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili ve diğer davalılar vekilleri gelmediler. Davalı kooperatif vekili avukat H. A. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı kooperatifin tüm, davacı arsa sahipleri ile davalı A.L.'in diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Mahkemece 4.10.2001 tarihli kararla davacı arsa sahiplerinin 8.411.000.000 TL. alacağı hüküm altına alınmış, bu hükmü davalılardan A.L. temyiz etmediğinden onun yönünden kesinleşmiştir.
Ne var ki, Dairemizin 27.5.2002 günlü bozma kararı 3. bendinde değinildiği gibi bu davada, davalılardan Z.'le birlikte ileride kurulacak kooperatif adına sözleşme yapma vaadinde bulunduğundan sonradan da kooperatif ile arsa sahipleri arasında sözleşme imzalandığından davalı Z. gibi davalı A.L.'e de husumet düşmez. Ancak bu davalı ilk hükmü temyiz etmediğinden alacağın temyiz etmediği miktarı olan 8.411.000.000 TL. sından sorumludur. Davalı A. hakkında daha fazlasının hüküm altına alınması doğru olmadığından karar A. yararına bozulmalıdır.
3-) Davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince, Dairemizin 27.5.2002 günlü bozma kararında vurgulandığı üzere, davalı kooperatif cezai şarttan fazla davacılar zararını yani gecikme tazminatını da ödemekle yükümlüdür. Davacılar birleştirilen davalarında ilk davanın açıldığı 18.8.1999 tarihine kadar olan gecikme ile fazla haklar saklı tutulduğundan bunun fazlasını ve 2. davanın açıldığı 10.10.2000 tarihine kadar olan gecikme tazminatını istemişlerdir. Mahkemece işin 28.12.1997 tarihinde teslimi gerektiği gözetilerek ve davacıların istekleri ile istedikleri miktar dikkate alınarak kira tazminatı talebinin gerek duyulursa bilirkişiden alınacak ek raporla belirlenip hüküm altına alınması yerine talep olduğu halde bu bölüm istemin değerlendirme dışı bırakılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin tüm, davacılar ve davalı A.L.'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz eden davalı A.L., 3. bent gereğince davacı arsa sahipleri lehine BOZULMASINA, davacılar ve davalı A. duruşmada vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı kooperatife geri verilmesine, 28.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy