(1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece dava konusu miktarın 13.108.150.000 TL.sının davanın devamı sırasında ödenmesi, kalan kısım yönünden davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı idare davanın açılmasıyla 6.2.2003 tarihinde temerrüde düşmüştür. Ödeme 10.10.2003 tarihinde yapılmıştır. Davacı yüklenici şirket dava dilekçesinde faiz isteğinde de bulunduğuna göre, 13.108.150.000 TL. nin dava tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süre için hesaplattırılacak faizinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz isteğinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Davalı idarenin borcunu ödememesi nedeniyle dava açılmıştır. Davanın açılmasına neden olan davalıdır. Davacı tarafça yapılan giderlerin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın ödeme ile sonuçlanan bölümü için hesaplanacak vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yükleniciye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu isteklerin reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekli görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentler uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.01.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy