(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ö. C. ile davalı vekili avukat B. C. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Yanlar arasındaki sözleşmenin eki olan Özel İdari Şartnamenin 1. maddesinde projelerle ilgili hususlar düzenlenmiş, maddede yüklenicinin yapacağı işe ait tüm projelerin idarece yükleniciye verileceği, yüklenicinin gerektiğinde ilgili kuruluşlara tasdikini yaptıracağı, işin devamı sırasında icap edecek veya idarece lüzum görülecek her türlü tadilat ve gerekli ilaveler, hesabat ve tatbikat planı, detay projeleri müteahhit tarafından bila bedel ve iş programına uygun bir zaman içinde hazırlanarak ilgili Bakanlığın tasdikinden sonra tatbik edileceği ve projelerin onay süresinin işin süresini etkilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Sözü edilen maddeden anlaşılacağı üzere projelerle ilgili her türlü sorumluluk yükleniciye aittir. Revize edilip onaylanmasında meydana gelecek gecikmeden de yüklenici sorumlu tutulmuştur. Bu durumda, projelerin onaylanmasındaki gecikmeden dolayı yüklenicinin imalat yapmaması mücbir sebep olarak değerlendirilemeyecektir. Davacı yüklenici 1999 yılı için ayrılan ödeneğin harcanamamasının bir nedeni olarak da TR 11 - TR 14 - TR 14-15, TR 10 - TR 15 - TR 7 kalemleri arasındaki altyapı, yol, orta refüj ve bunlarla ilgili kotların belirlenememesini ve bundan dolayı çalışamamasını gerekse yaparak idareye vermiş olduğu 12.7.2000 ve 27.7.2000 tarihli dilekçelerle harcanamayan ödeneğin 2000 yılına aktarılmasını talep etmiş ise de süre uzatımı gerektiren haller nedeniyle 10 günlük yasal süre içerisinde idareye yazılı olarak başvurulmadığından davacı 1999 yılı ödeneğinin, 2000 yılına aktarılmasını isteyemez. Bu nedenle davanın tamamen reddi yerine, alınan ilk iki raporla çelişkili olan 3. rapora itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy