(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 417)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada şirketin yer almış olmasına, duruşmada vekille temsil edilmiş bulunmasına, mahkeme kararının şirket hakkında hüküm içermesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada istenen, 7 milyar TL fazla iş bedelinin iadesidir. Mahallinde yapılan keşifte 1 milyar TL imalat gerçekleştiği saptanmış, bunun mahsubuyla fazla ödemenin 6 milyar TL olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemenin 1 milyar TL bakımından açılan davanın reddine, kalan 6 milyar TL için kabulüne karar vermesi gerekirken ortada 6 milyar TL üzerinden dava açılmış gibi hüküm kurması ve reddi gereken 1 milyar TL talep bakımından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu tutulması HUMK.nun 417. maddesine aykırıdır.
3- Dava, İİK.72. maddesine göre açılmış menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Bu tür davalarda borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa borçlunun zararının alacaklıdan tahsiline karar verilir. Oysa somut olayda takibin kötüniyetli yapıldığı kanıtlanamadığına göre alacaklının tazminatla sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentler uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy