(818 S. K. m. 355, 365)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada istenen, araç tamir bedelinin KDV tutarının ödenmesidir. Davalıya ait aracın onarım ücreti sigorta şirketince karşılanmış, KDV tutarından sorumlu olmadıkları gerekçesi ile ödeme yapılmamıştır. Araç onarımı ile ilgili sözleşme davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındadır. Sigorta şirketi ile davacının ayrıca sözleşmesi yoktur. KDV.nin sözleşme bedeline dahil olduğu iddia ve ispat edilmiş değildir. Davalı faturanın ibrazı halinde ödeyebileceğini 22.5.2000 tarihli ihtarnamesindeki "Bir doğru dürüst fatura bekliyoruz ki KDV'yi ödeyelim" beyanıyla kabul ettiği gibi davaya cevabında da KDV'ye açıkça itiraz etmemiştir. Her ne kadar faturalar kapalı düzenlenmiş ise de davalının yukarıda değinilen ifadelerinden KDV'nin davacıya ödenmediği ortadadır. Bu nedenlerle davanın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy