(2004 S. K. m. 277) (4389 S. K. m. 14/5-d)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı İsmail vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece davanın B Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 12.5.2001 gün ve 4672 sayılı yasa ile değişik 14/5-d maddesiyle yapılan düzenleme ( 12.2.2003 gün ve 5020 sayılı Kanununun 19.maddesiyle genişletilmiş ) olup, değişiklikler gereğince, Bankalar ile Fon ve Bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması öngörülmüştür. Ne var ki değişiklik yapılan maddenin gerekçesinden ve kanunun düzenlenme amacından bankaların açacağı her türlü hukuk davalarının değil, sadece bankacılık işlemi ile ilgili uyuşmazlıkların Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gayesinin güdüldüğü anlaşılmaktadır. Temyize konu edilen uyuşmazlık İİK.nun 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olup Bankalar Kanununun uygulanmasından doğan dava türlerinden bulunmadığından mahkemece görevsizlik kararı verilemez. Nitekim aynı konuda Yüksek Hukuk Genel Kuruluna intikal eden davalarda Genel Kurulca aynı doğrultuda kararlar verilmiştir ( HGK.nun 9.6.2004 gün ve 2004/4 - 337 E. 337 K. yine HGK.nun 13.10.2004 gün ve 2004/15-481 E. 2004/525 K. ve aynı gün 2004/15-495 E. 2004/526 K. sayılı kararları ). Bu nedenle mahkemece işin esasının incelenerek davanın sonuçlandırılması yerine dava dilekçesinin görev noktasından reddedilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı İsmail'e geri verilmesine, 8.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy