(818 S. K. m.360, 364)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar-k.davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasının 8, 9, 10, 11 ve 12 nolu bentlerinde davacı-karşı davalı yüklenicilerin davalı-karşı davacı olarak, davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin de davacı-k.davalı olarak ifade edilmelerinin maddi hatadan kaynaklanmakta olup bu hatanın mahallince düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre davacı-k.davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yükleniciler tarafından davalı arsa sahipleri aleyhine açılan ferağa icbar suretiyle tapu iptal ve tescil davası, mahkemece inşaatın ruhsat, proje ve imara aykırı yapılması ve bu haliyle yıkıma tabi olup ekonomik değerinin bulunmaması gerekçesiyle reddedilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı yükleniciler tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamada alınan bilirkişi kurulu raporlarında inşaatın imara, yapı ruhsatına ve tasdikli projesine aykırı olarak inşa edildiği belirlenmiş ise de, bu aykırılıkların yıkılıp yeniden yapılması ya da tadilat ruhsatı alınması suretiyle giderilip giderilemeyeceği, iskan ruhsatı alımına engel hususların ortadan kaldırılarak binanın yasal hale getirilip getirilemeyeceği, hususları üzerinde durulmamıştır. Davacı ve karşı davalı yükleniciler vekili temyiz dilekçesinde tadilat projesi yapılarak belediye imar müdürlüğüne sunulduğunu ve durumun merciince değerlendirilmekte olduğunu beyan etmiştir. O halde belediyeye müzekkere yazılarak yapıldığı belirtilen başvurunun akıbeti araştırılmalı, bilirkişilerden ek rapor alınarak tasdikli proje ile binanın halihazır durumu mukayese ettirilip projeye aykırılıklar tek tek saptanmalı, bu aykırılıkların binanın statik yapısına zarar vermeden yıkılıp yeniden yapılmak ya da tadilat ruhsatı alınmak suretiyle giderilip giderilemeyeceği ve binanın imara uygun hale getirilip getirilemeyeceği incelenmeli, eğer binanın imara uygun hale getirilmesi mümkün ise aykırılıkları gidermesi ve iskan ruhsatı alması için davacı yüklenicilere makul süre verilmeli ve sonucuna göre hükme varılmalıdır. Eğer binanın yasal hale getirilmesi mümkün değilse yükleniciler tarafından açılan tescil davası şimdiki gibi reddedilmelidir.
Diğer yandan dosyada mevcut 8.3.2002 tarihli tapu sicil müdürlüğü yazısına göre taşınmazda davalı arsa sahiplerinden Mehmet in hissesi bulunmamaktadır. Dava açılmasından sonra bu davalı hissesini davacı yüklenicilere ya da dava dışı üçüncü şahıslara devretmiştir. Bu davalının yaptığı devirlerle ilgili resmi senetler tapu sicil müdürlüğünden celbedilerek incelenmeli, şayet yüklenicilere ferağ vermiş ise hakkındaki dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesis edilmemelidir.
Mahkemece bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bentte yazılı sebeplerle davacı ve karşı davalı yüklenicilerin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı yükleniciler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 18.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy