(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 336)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalı A-Ker Mim İnş. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ziynet Özçelik ile davalı A-Ker Ltd. Şti. ve Abdülkerim Bıçak vekili avukat Gül Özgörü geldiler. Davalı Volkan İnş. Ltd. Şti. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı A-Ker Mimarlık İnş. Ltd. Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı A-Ker Ltd. Şti.ye yapılan ödemelerin tümü 28.000 DM'den ibaret iken kendisine daha fazla ödeme yapılmış gibi 28.000 DM'in üzerinde sorumlu kabul edilmesi doğru olmamıştır.
3- Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalı şirketlerle yaptığı 17.2.1998 tarihli sözleşme uyarınca kendilerine ödemeler yapmış, işin ifa olunmaması üzerine ödediği bedelin şirketlerle birlikte davalı A-Ker Ltd. Şti.nin yetkilisi olan davalı Abdülkerim Bıçak'tan da tahsilini istemiştir. 15.000 DM'lık ödemenin Abdülkerim Bıçak'ın şahsına yapıldığı dosyada mevcut banka dekontlarından anlaşılmaktadır. Keza Abdülkerim Bıçak'ın davalı A-Ker Ltd.Şti.nin genel müdürü olduğu ileri sürülmektedir. Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılan ödemelerin iadesinden şirketlerin sorumlu olduğu ortadadır. Ancak Türk Ticaret Kanunu'nun 336. maddesindeki şartların oluşması halinde idare meclisi azalarının şirket alacaklılarına karşı müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Ayrıca Abdülkerim Bıçak hakkında dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik suçundan dolayı kamu davası açıldığına dair davacının iddiası da vardır. Bu nedenlerle mahkemece varsa ceza dosyasının celbedilmesi, davalı Abdülkerim'in davacıya karşı Türk Ticaret Kanunu'nun 336. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılarak bu kişinin davacıya karşı sorumluluğunun takdir olunması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, davalılara yapılan ödemelerin miktarı belirgin olduğundan icra takibine vaki itirazın haksızlığı benimsenerek dövizin icra takibindeki TL karşılığından davacı yararına %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi yerine bu istemin reddedilmiş olması da yerinde görülmemiş kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı A-Ker Mim. İnş. Ltd. Şti.nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı A-Ker Ltd., 3. bent uyarınca ise davacı Nural yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya, 400,00 YTL.'nin de davacıdan alınarak davalı A-Ker Ltd.ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı Aker Ltd.Şti.ye geri verilmesine, 27.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy