(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Kemal Yurtsever ile davalı Hazine vekili avukat Armağan Örücü geldiler. Davalı Şenol Engin vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici sözleşme dışı yaptığı işlerin bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece verilen kararın Dairemizce bozulmasından sonra mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca varılmıştır. Bu raporda sözleşme dışı işlerin bir kısmının %30 keşif artışı dahilinde kaldığı kabul edilerek emanet işler katsayısı %92 olarak uygulanarak 1999 yılı katsayısıyla artırım yapılmış, %30 kapsamı dışında kalan işlere ise 2000 yılı fiyatlarına endekslenerek hesaplama cihetine gidilmiştir. Oysa dosya kapsamından, %30 kapsamında kalan işlerin %18,74 oranında olduğu halde neden %30 olarak değerlendirildiği anlaşılamadığı gibi %30 kapsamında kalan işlere ne sebeple ihale indirimi olan %46,70 oranının uygulanmadığı da raporda açıklanmamıştır. Öte yandan işin geçici kabulü 18.3.1999'da kesin kabulü de 18.3.2000'de yapıldığı ve %30 kapsamı dışında kalan işlerin 2000 yılında yapıldığına dair dosyada bir belge bulunmadığı halde tüm işler 2000 yılında yapılmış gibi hesaplama yapılmış olması da yerinde olmamıştır.
Bu nedenlerle mahkemece bozma doğrultusunda geçici kabulden sonra yapıldığı anlaşılan işlerin hangi tarihlerde imal olunduğu belirlendikten sonra bu tarihler itibariyle mahalli rayiçlerinden bedeli bulunmalıdır. Raporda bu imalatların bedelinin sözleşme fiyatlarıyla belirlenip 2000 yılına endekslenmesi doğru olmadığı gibi keşif artışı sonucunda ( %30 kapsamında kalan ) işlere %46,70 ihale indirimi yapılmamış olması da uygun değildir. Mahkemece bu doğrultuda rapor alınarak dava sonuçlandırılmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı Milli Eğitim Bakanlığı yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na verilmesine, 20.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy