(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup bu davada davacının davalı kurumun işyerlerinde çalıştırdığı işçilerin prime esas kazançlar taban miktarlarındaki artışlara ilişkin fark prim miktarları ile işsizlik sigortası bedellerinin davalı yanca ödenmesi gerektiğinden bahisle davalıdan tahsili istenmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 11/4 maddesinde işçi ücretlerindeki ve taban matrahlarındaki artışlar ile diğer artışların prime yansıyan bölümlerinin davalı tarafından ödenmesi kabul edildiğinden davalı kural olarak bu artışlardan sorumludur. Mahkemece artışlarla ilgili olarak alınan bilirkişi raporu dayanak yapılarak sonuca varılmıştır. Bu raporda sözleşmenin imzalanmasından sonra yürürlüğe giren işsizlik sigortası primleri konusunda %5 oranı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa raporda da açıklandığı üzere 01.06.2000 tarihinden itibaren yürürlüğe giren işsizlik sigortası priminin %2'si işçi payı %3'ü ise işveren payından oluşmaktadır. Davalı bu kalem alacağın sadece %3 işveren prim payından sorumludur. Hal böyle iken %2 işçi prim payının da alacağa katılması suretiyle hesaplama yapılması doğru olmamıştır.
Yine, prime esas kazançlar taban miktarlarındaki artışlardan kaynaklanan prim farklarının davalı işverene yansıması sözleşme gereğidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan, bu hesaplama yapılırken evvelki asgari ücret ile sonradan vuku bulan artış arasındaki farkın primlere yansıtılıp yansıtılmadığı, daha doğrusu primlerin artırılan miktarlar üzerinden mi yoksa fark miktarlardan mı hesaplandığı ( denetime elverişli biçimde ) anlaşılamamaktadır. Bu konuda rapora vaki itirazlar da dikkate alınmamış, davacının bu kalem alacaklarla ilgili olarak SSK'ya ne miktar para ödediği de tevsik olunmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece yapılan inceleme hüküm tesisine ve denetimine yeterli bulunmadığından açıklanan hususlar hakkında bilirkişiden ek rapor alınmalı, SSK'ya yapılan ödemeler sorulup belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm tesis olunmalıdır. Hükmün açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy