(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, gecikme tazminatı, eksik iş bedeli ve sözleşme dışı yapılan teras katın bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece gecikme tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Metin Saral'ın tüm, davacı Yılmaz Saral ile davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi başlıklı 8.8.1995 tarihli sözleşmede davacı Yılmaz Saral ile davalının imzaları bulunmaktadır. Sözleşmede arsa sahibi olarak imzası bulunan Süleyman Sırrı Ayazoğlu ile Ergül Saral davada taraf değildir. Tapu kayıtlarından 6 numaralı bağımsız bölümün davacı Metin Saral, 9 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin ise 1/2'şer paylı olarak Yılmaz Saral ile Metin Saral adlarına kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Davacı Metin Saral'ın 6 numaralı bağımsız bölümün tamamını, 9 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin 1/2 paylarını 28.9.1998 tarihinde tapuda Ergül Saral'dan satın aldığı, bu şekilde malik olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Metin Saral ile davalı arasında akdi ilişki bulunmadığından, davacı Metin Saral'ın davalıdan gecikme tazminatı istemesi mümkün değildir. Sözleşme içeriğinden iskan ruhsatı alma yükümlülüğünün davalı yüklenicide olduğunun anlaşılması, iskan ruhsatının alınmamış olması, sözleşmenin 2-G maddesinde gecikme halinde rayiç kira bedeli ödenmesinin öngörülmüş bulunması dikkate alınarak, davalı Yılmaz Saral'ın paydaş olduğu 9 ve 11 bağımsız bölümlerdeki 1/2 payı için gecikme tazminatı isteme hakkı bulunmaktadır. Mahkemece bu şekilde değerlendirme yapmayan 13.8.2002 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak gecikme tazminatının karar altına alınması ve karar altına alınan gecikme tazminatının her iki davacıya ödenmesi sonucunu yaratır şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.
3- Dava dilekçesinde 31.12.1997 - 1.7.2000 tarihleri arasındaki günler için gecikme tazminatı istendiği belirtilmiştir. Bilirkişi bağımsız bölümlerin teslimi gereken tarihi 27.2.1998 olarak tespit etmiştir. Bu durumda bu davada 27.2.1998 - 1.7.2000 tarihleri arasındaki günler için gecikme tazminatının karar altına alınması mümkündür. Mahkemece belirtilen tarihler arasındaki gün sayısını aşar şekilde 965 günlük gecikme tazminatının karar altına alınması da hatalı olmuştur.
4- Davacılar vekili teras katın bedelinin tahsili istemini atiye terk etmiş, eksiklerin davanın devamı sırasında tamamlandığını belirterek, eksik iş bedeli isteminden feragat etmiş, davasını gecikme tazminatına hasretmiştir. Eksiklerin davanın devamı sırasında tamamlandığı dikkate alındığında, davanın bu bölümünün açılmasına davalının neden olduğunu kabul zorunludur. Bu durumda bu istekten feragat nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdiri mümkün değildir. Atiye terk edilen kısım için davalı yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekir. Davanın hasredildiği gecikme tazminatı yönünden ise, kabul ve ret durumuna göre nisbi tarifeye göre vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde davalı vekiline az vekalet ücreti verilmesi de yanlış olmuştur.
Yapılacak iş, ikinci ve üçüncü bentlerde belirtilen ilkelere uygun şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak karar oluşturmaktan ve vekalet ücreti takdir etmekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davacı Metin Saral'ın tüm, davacı Yılmaz Saral ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ikinci bent uyarınca davacı Yılmaz Saral ile davalı, üçüncü ve dördüncü bentler uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 02.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy