(1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat M. E. E. geldi. Davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Mahkeme kararı davacı vekiline 25.4.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, 29.4.2003 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcı da ödenmediğinden ve böylece temyiz süresi geçmiş olduğundan temyiz isteminin reddi gerekir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Davada arsa sahibi davalıya ait 7 adet bağımsız bölümde fazladan yapılan PVC doğrama farkı istenilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte davacı vekili imzalı beyanıyla, 6 adet mutfak balkonunun ve 2 adet yatak odası balkonunun müvekkili tarafından kapatıldığını bildirmiş, bu beyanını 20.5.2003 tarihli dilekçesinde tekrarlamıştır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda 7 adet dairenin pencere ve kapılarının PVC bedelleri hesaplanmıştır. Öncelikle dava dilekçesiyle keşifteki beyan arasındaki çelişkinin davacı vekilince giderilmesi gerekir. Öte yandan bilirkişi raporunda ahşap doğrama bedeli hesaplanırken bir dairenin metrajı alınmış, 7 adet dairenin metrajı gibi ahşap doğrama tutarı hesaplanmıştır. Ahşap doğrama bir dairenin metrajı ise bedelin de bunun 7 katı olacağı açıktır. Bilirkişiden bu hususta açıklama istenilmeden hükme varılması da doğru değildir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacı vekilinin az yukarıda sözü edilen çelişkili beyanları konusunda isticvap edilmesi ve bunun sonucuna göre ve bilirkişiden raporundaki ahşap doğrama bedeli konusunda ek rapor alınması ve sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy