(818 S. K. m.101, 104/son, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Mehmet tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Mehmet in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki uyuşmazlık, Borçlar Yasasının 355. maddesinde tanımlanan "eser" sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bu sözleşme "sözlü" yapıldığı gibi, iş bedeli de uyuşmazlık konusudur. Borçlar Yasasının 366. maddesi gereğince; taraflarca önceden kararlaştırılmamış veya yaklaşık olarak kararlaştırılmış olan ücret, işin yapıldığı zamandaki rayiç piyasa fiyatlarına göre bilirkişi incelemesiyle belirlenebilir. Somut olayda mahkemece, iş bedelinin tespitine yönelik az yukarda açıklanan yöntemine uygun şekilde inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, Borçlar Yasasının 101.maddesi hükmüne göre, borçlu temerrüdünün hangi tarihte gerçekleştiği saptanmadan ve istenebilecek temerrüt faizi tutarı belirlenmeden, mahkemece işlemiş temerrüt faizine yönelik davacı isteminin aynen kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Kabule göre de, Borçlar Yasası'nın 104/son maddesine aykırı olarak, temerrüt faizine mahkemece faiz uygulanması da doğru olmadığından bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle temyiz eden davalı Mehmet in sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan sebeplerle de temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Mehmet yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Mehmet Bülbül'e geri verilmesine, 5.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy