(818 S. K. m. 355) (YHGK. 26.02.2003 T. 2003/15-127 E. 2003/102 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Tüketici, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/f maddesinde Bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.
Bu tanımlamadan anlaşılacağı üzere Yasa, hazır bir mal veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir anlatımla, satım aktinin konusunu oluşturan -tüketime yönelik- dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri yasa kapsamına alınmıştır. Aksi halde bir baraj, bir liman, bir otoyol, bir bina yapımı gibi üst düzeyde teknoloji gerektiren ve istisna (eser) sözleşmesinin konusunu oluşturan süreye yayılı işlerinde yasa kapsamında kaldığının ve bunlarla ilgili uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılması icabettiğinin kabulü gerekir.
Somut olayda ise uyuşmazlık; davacıya ait inşaata belli standartlarda davalı tarafından dökülmesi gereken betonun istenen standartlara uygun olmadığı iddiasından ve karşı dava olarak iş bedelinin ödenmemesinden kaynaklanmıştır. Bu haliyle taraflar arasındaki hukuki ilişki, istisna (eser) sözleşmesi olup, anılan yasanın istisna sözleşmesinin konusunu oluşturan ilişkilerde uygulanması hukuken mümkün değildir. Daire'mizin istikrar kazanan görüşü ve HGK. nun 26.3.2003 gün ve 2003/15-127 E. 2003/102 K. sayılı kararı da bu yöndedir.
Bu itibarla, davacıya genel hükümlere (BK.nun 355 v.d. maddeleri) göre ve genel mahkemelerde bakılması ve davalı-karşı davacı vekilinin süresinde yapmış olduğu iş bölümü itirazı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 11.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy