(818 S. K. m. 101, 355, 366) (1086 S. K. m. 275)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat F. S. Y. ile davalı vekili avukat Y. Ç. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava davalının yaptığı inşaatın deprem sonucu hasar görmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için açılmıştır. Davaya dayanak yapılan sözleşme davacıların üyesi oldukları kooperatif ile dava dışı Ekşiler İnşaat Taahhüt Turizm İmalat Ltd. Şti.yle yapılmıştır. Davalı ise anonim şirket olup, gerek limited şirket ve gerekse anonim şirket ticaret siciline iki ayrı şirket olarak kayıt edilmiştir. Bu nedenle sözleşmenin tarafı olmayan ve daha sonra kurulduğu anlaşılan anonim şirkete bu davada husumet düşmeyeceğinden, kendisine usulen tebligat yapılmadığından ve davada temsil edilmediğinden husumetteki bu hatanın sözleşmenin tarafı olan şirkete tebligat yapılmak suretiyle giderilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Öyle olunca mahkemece husumet nedeniyle davanın reddedilmesi yerine sözleşmenin tarafı olmayan davalı hakkında hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy