(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı iş sahibi asıl davada restorasyon işinin sözleşmeyle, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş, davalı yüklenici ise birleşen davasında iş bedelinden bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalar birleştirilmiş olsa dahi bağımsız niteliklerini koruyacaklarından asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı yarı hüküm kurulması gerekirken bozmadan sonra asıl dava ile birleşen yüklenici davasının varlığı gözden kaçırılarak ve mahsuptan söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış asıl ve birleşen dava yönünden mahsup yoluna gidilmeyerek ayrı ayrı hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 11.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy