(6762 S. K. m. 23)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat A. Ergil geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici sözleşmenin 8/3 maddesine göre fore-Kazık imalatında kullanılacak olan makine ve teçhizatların mobilizasyon-demobilizasyon ücretlerinin ibraz edilen 17.10.2001 günlü faturaya rağmen ödenmediğini ileri sürerek fatura bedeli 8.791.000.000 TL. nın ödetilmesini istemiş, talep aynen kabul edilmiştir.
Davalı iş sahibi, davacıya verdiği cevabında ve alınan bilirkişi raporuna 23.10.2003 günlü itiraz dilekçesinde davacının düzenlediği fatura bedelinin fahiş bulunduğunu yapılan piyasa araştırması sonucu Isparta-Manisa arası mobilizasyon-demobilizasyon bedelinin KDV dahil 6.136.000.000 TL. olduğu saptanınca bu bedelin davalının Yapı Kredi Bankası Antalya Akdeniz Şubesindeki hesabından davacının İstanbul Şekerbank Şubesindeki hesabına 11.2.2002 tarihli havale dekontu ile ödendiğini ileri sürmüş, dekont örneğini de delil olarak ibraz etmiştir. Gerçekten de 6.136.000.000 TL. lık dekont içeriğinde ödemenin sözleşmenin 8/3 maddesine yani mobilizasyon-demobilizasyon ücretine karşın yapıldığına dair şerh düşülmüştür. Davalının bu ödeme savunması üzerinde durulmadan ve gerekli inceleme yapılmadan ödemenin varlığı kabul edilmeyerek, bu kalemden davacı alacağının tamamına hükmedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy