(1086 S. K. m. 9, 10) (818 S. K. m. 358)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı yüklenici 22.7.2002 tarihli sözleşme ile davacıların K ilçesi K beldesinde yaptırdıkları değirmen için gerekli malzemelerin temin ve montajını üstlenmiştir.
Davacı iş sahibi tarafından, davalı taahhüdünü yerine getirmediğinden davalıya ödenen paranın iadesi ve çeklerin iptali talebi ile K Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış, davalı cevap layihası ile akdin ifa yerinin ve ikametgahının K ili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, mahkemece K mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.
HUMK.nun 9. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmelerden doğan davalar, ayrıca sözleşmenin icra olunacağı ( işin yapılacağı ) yer mahkemesinde de görülebilir ( HUMK. madde 10 ). Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa o yer mahkemesi de yetkilidir ( HUMK. madde 22 ).
Alacak davaları kamu düzeni ile ilgili olmadığı için davacının bu mahkemelerden birinde dava açmak konusunda seçimlik hakkı vardır.
Somut olayda, her ne kadar davalı fabrikası K'da ise de sözleşme davacıların K ilçesinde bulunan iş yerine ( montaj ) işlemini de kapsadığından akdin icra, ifa olunacağı yerin K olduğunun kabulü zorunludur.
Davacı seçimlik hakkını kullanarak davasını bu yer mahkemesinde açtığından davalının yetki ilk itirazının reddi ile işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 9.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy