(1086 S. K. m. 176, 177) (2004 S. K. m. 277, 281, 283)
Karar: Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- İİK.nun 281. maddesine göre tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi olup HUMK.nun 176/11. maddesi uyarınca adli ara vermede bakılabilecek işlerdendir. Bu nedenle süre yönünden HUMK.nun 177. maddesi bu davalarda uygulanmaz. Adli ara vermede geçen günler süreye dahildir. Mahkeme kararı davalı Hasan Hüseyin Dülgerbaki vekiline 14.8.2003'te tebliğ edilmiş, temyiz istemi 11.9.2003 tarihinde yapılmış, Ali Soykan Giray vekiline 21.8.2003'te tebliğ edilmiş, temyiz istemi 12.9.2003'te yapılmış olup bu davalılar vekillerinin temyiz istemleri yasal 15 günlük süre geçtikten sonra olduğundan süre yönünden temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Nejat Karagözoğlu davada 4. kişi konumundadır. 4. kişi hakkındaki iptal davasının dinlenebilmesi için borçlunun içinde bulunduğu mali durumunu ve zarar verme kastını bildiği veya bilmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğunun kanıtlanması gerekir. Dosya kapsamına göre davalı Nejat'ın borçlunun alacaklılarına zarar verme kastını bildiği veya bilmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu kanıtlanamamıştır. Bu durumda yerel mahkemece davalı Nejat hakkındaki dava reddedilerek tasarruf konusu taşınmazın Nejat'a satıldığı tarihteki gerçek değerinin İİK. 283/II. maddesi uyarınca davalı Ali Soykan Giray'dan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde Nejat hakkındaki davanın da kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle HUMK.nun 432/4. maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Kurulu'nun 1.6.1990 gün E.1989/3, K.1990/4 sayılı kararı uyarınca davalılar Hasan Hüseyin Dülgerbaki ve Ali Soykan Giray vekillerinin temyiz dilekçelerinin süre yönünden reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davalı Nejat Karagözoğlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Nejat Karagözoğlu'na verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 8.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy