(1086 S. K. m. 430, 431)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalılardan İ. U., N. A. ve M. Ö. vekili tarafından temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalılar İ. U. ve N. A. vekili avukat Ç. E., davalı M. Ö. vekili avukat F. K. geldi. Davalı R. Y. vekili ile R. Ö. gelmedi. Davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde davalıların temyiz dilekçelerinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalılardan N. A. ve İ. U. vekili avukat Ç. E.'e mahkeme kararı 13.10.2003'de dahili davalı M. Ö. vekili avukat F. M. K.'a ise 8.10.2003'de, davacının temyiz dilekçesi ise Av. Ç. E.'e 16.10.2003, Av. F. M. K.'a da 27.10.2003'de tebliğ edilmiş, temyiz dilekçeleri ise 23.10.2003 ile 21.11.2003 tarihlerinde verilmiş ise de harçlandırılmadığı gibi temyiz defterine de kayıt ettirilmemiş, böylelikle temyiz süresi geçirildiğinden davalılar N., İ. ve dahili davalı M.'in temyiz istemlerinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
Davacı alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Sonuç : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 375 milyon lira Yargıtay duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılar N., İ. ve M. Ö.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy