(2709 S. K. m. 73) (1136 S. K. m. 164, 168) (2004 S. K. m. 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun değişik 14. maddesi 5.fıkrasının (d) bendindeki görev belirlemesi, fona devredilen bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak davalarda uygulanır. Daire'mizin yerleşik kararları da bu doğrultudadır. Davacı banka fon bankası olmadığından taraflar arasındaki çekişmeye İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirme yapılarak son verilmesi yerine, yanların davadaki sıfatları ve Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı Yasayla değişik 5-d maddesine yanlış anlam verilerek yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
2- Davanın reddedilmesi nedeniyle takdir olunan vekalet ücretine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesine dayanılarak KDV eklenmiş ve bu vekalet ücretinin davalı vekiline ait olmak, üzere davalılara verilmesine karar verilmiştir. T.C. Anayasası'nın 73/3 maddesinde vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır düzenlemesine yer verilmiştir. Tarifenin dayanağını 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi oluşturmaktadır. Bu maddede avukatlık ücretine ayrıca KDV ekleneceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Kanunda yer almayan bir hususun tarifeye yazılması suretiyle ilgili kişiye külfet yüklenmesi Anayasaya aykırı olduğundan, kabulü mümkün değildir. Mahkemece davalı vekiline ait olmak üzere davalılara ödenmesine karar verilen vekalet ücretine KDV eklenmesi doğru olmamıştır. Ayrıca avukatın davanın tarafı olmadığı düşürülmeksizin, Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesinin yorumunda hataya düşülerek, takdir edilen vekalet ücretinin ilgili taraf yerine avukatına verilmesi şeklinde karar oluşturulması da yanlış olmuştur. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.ve 2. bendde yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy