(818 S. K. m. 60)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ç. C. ile davalı vekili avukat V. Ç. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kum ve çakıl bedeli olarak davalı yüklenici şirkete fazla ödendiği iddia edilen bedelin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müfettiş raporuna dayanılarak açılmıştır. BİGŞ.si taraflar arasındaki sözleşmenin ekidir. Sözleşmede kum ve çakılın temin edileceği ocak belirlenmemiştir. İşin yapımı sırasında da davacı tarafça davalı yükleniciye ocak gösterilmemiştir. Davalı yüklenici kum ve çakılı özel ocaklardan temin etmiştir. Bu durumda davalı yüklenicinin kum ve çakıla ödediği bedelin farkını davacı taraftan alması BİGŞ.nin 6. maddesine uygundur. Dosyada iki bilirkişi raporu alınmıştır. Bu raporlarda varılan sonuçlar birbiriyle çelişkilidir. İş Pendik'te yapıldığı halde, bilirkişi raporları Ankara'daki bilirkişilerden alınmıştır. Davalı yüklenici Ticaret Odasına tasdik ettirdiği faturalara dayanarak kum ve çakıl bedellerini tahsil etmiştir. Ancak bilirkişiler tarafından faturalarda yer alan bedellerin uygun olup olmadığı konusunda piyasadan emsal araştırması yapılmamıştır. Başkaca araştırma yapılmadan, faturaların Ticaret Odasınca tasdik edilmiş olmasına dayanılarak karar oluşturulması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, inşaatın yapıldığı Pendik Mahkemesine talimat yazılarak, seçilecek uzman bir bilirkişiden emsal araştırması da yapılmak suretiyle işin yapıldığı tarih itibariyle faturalarda belirtilen kum ve çakıl bedellerinin uygun olup olmadığı, davacı tarafın fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak konunun değerlendirilmesinden, raporlar arasındaki çelişkinin giderilme-sinden ve sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 375.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 05.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy