(2004 S. K. m. 67)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali, icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece asıl alacak yargılama sırasında ödendiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 55.010.007.- Lira faiz alacağının davalıdan tahsili için İcra takibinin devamına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 200118792 sayılı takip dosyasına konu olan alacak aslı 3.143.428.979.- Liranın davalı tarafça bu davanın açılmasından sonra 26.8.2002 tarihinde ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. İtirazın iptali davasının açılmasından sonra yapılan ödemenin İcra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerekir. Davacı taraf İcra takibinde takip tarihinden itibaren faiz isteğinde de bulunduğundan, davalı ödeme tarihine kadar hesaplanacak faizi de ödemekle yükümlüdür. Mahkemece davacı şirketin faiz nedeniyle alacak hakkını kısıtlayacak şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, itirazın iptaline, alacak aslına % 70 ve değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına, davanın açılmasından sonra yapılan ödemenin İcra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde karar oluşturmaktan ibarettir.
3- Mahkemece davanın 55.010.007.- Liralık bölümü kabul edildiğinden, davacı taraf lehine bu miktar dikkate alınarak vekalet ücreti takdir edilmiştir. Vekalet ücretinin ikinci bentte yapılan bozma nedenleri ve davalı tarafın alacak aslını ödeme zamanı, davanın açılmasına davalı tarafın neden olması dikkate alınarak, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdiri gerekir.
4- Yasal dayanağı olmadığı halde, davacı taraf lehine takdir olunan vekalet ücretine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesine göre KDV eklenmesi de doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ikinci ve üçüncü bentler uyarınca davacı, dördüncü bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 06.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy