(818 S. K. m. 101, 103, 104, 107, 108)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davacılar Sabriye Erdem ve Lebibe Musli'nin murisi İbrahim Topal ile davalı yüklenici Ahmet Kabaoğlu arasında 11.5.2000 tarihinde Beyoğlu 40.Noterliğinde yapılan "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin feshine, ayrıca sözleşme gereğince davacılar Sabriye Erdem ve İbrahim Topal mirasçısı Lebibe Musli'ye verilmesi gereken 6 dairenin inşaatın bitim tarihi olan 30.3.2002 ile dava tarihi olan 15.8.2003 tarihleri arasındaki dönem için kira bedeli olarak bilirkişi tarafından belirlenen 14.625.000.000 liradan davacıların talebi ile bağlı kalarak 1.000.000.000 liranın da davalıdan 10.4.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Sözleşmenin feshine karar verildiğine göre, müsbet zarar kapsamında kalan kira tazminatının karar altına alınması mümkün değildir. Zira, Borçlar Kanunu'nun 108. maddesine göre akdin feshi halinde ancak menfi zararlar istenebilir ( Yargıtay HGK.nun 17.1.1990 gün E.13-392 K.1 ve dairemizin yerleşmiş içtihatları ).
Bu durumda mahkemece davacılar Sabriye Erdem ve Lebibe Musli'nin feshine karar verilen 11.5.2000 tarihli sözleşme uyarınca kendilerine verilmesi gereken 6 dairenin teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı verilmesine ilişkin istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken kira tazminatının tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda davacı tarafa ait iki gecekondunun değeri 20.000.000.000 ve 22.500.000.000 lira olarak belirlenmiştir. Raporda gecekonduların niteliği yaşı konusunda herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Ayrıca bedel belirlenirken amortisman bedeli düşülüp düşülmediği açıklanmamış, enkazın durumunun da tartışılmadığı belirlenmiştir. Gecekonduların yıkılmasından önce yapılmış bir tespit bulunmadığına göre, taraflardan belirtilen konularda bilgi alınmadan ve bu konularda delilleri istenilip toplanmadan bilirkişilerin herhangi bir gerekçe taşımayan raporları dikkate alınarak ve istekle bağlı kalınarak, gecekondulara ilişkin bedel istekleri konusunda karar oluşturulması da hatalı olmuştur.
4- Dosyada bulunan Beyoğlu 40.Noterliğinin 10.4.2002 tarih 6932 yevmiye numaralı ihtarnamesi ödetme istemini içermediğinden davalıya temerrüde düşürücü nitelikte olmadığı halde bu ihtar tarihinden itibaren faizin karar altına alınması da yanlış olmuştur. Yapılacak iş, taraflardan bilgi alınıp, bu konudaki deliller toplandıktan sonra bilirkişilerden gecekonduların değerleri konusunda ayrıntılı ve gerekçeli Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden, kira bedeli isteminin reddinden ve kabul edilecek miktar için faizin dava tarihinden başlatılmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3. ve 4.bentte gösterilen nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy